幻塾庵　てんでんこ

ベンヤミン・コレクション〈７〉の任意のページをパッとひらく。そこ（443頁）にこんな一行が
〈書評者にとって何より難しいのは、この作品を――読むこと、理解することだ、とは言わないが――読者に紹介することである〉

同時代のある書評者について書かれた一文であるが、「この作品」とは、われわれのヨミカキ塾の必読品であるプルーストの大作『失われた時を求めて』を指す。

日本語の四百字詰原稿用紙で１万枚相当といわれるプルーストの大作を「書評」する!?
筆者は、書評の前提となる、読者への「紹介」――その難行を想像しただけで、はるかな思いにとらわれ、いつものように、立ち往生してしまう。

2009年に、四百頁をこえる『プルースト逍遥』（五柳書院）刊行に及んだ筆者は、この難行を回避したあげく、あるコメディアンの方法に思いを馳せた。

〈再読し終えて、夢を見た。私はあるコンクールに出場し、舞台の上で立ち往生していた。……私は出場していながら、そのコンクールの名前を知らないのだった。焦りながらも祝祭のムードにつつまれた私は、つとうしろをふり返り、コンクールの名前を読んだ。――「全日本プルースト要約コンテスト」。思わずこみあげた笑いを祝福するかのように観客は、さらにやんやとはやしたてた。
イギリスのコメディ集団モンティ・パイソンのスケッチ、『失われた時を求めて』の内容を十五秒以内に要約しようという「全英プルースト要約コンテスト」が記憶から躍り出てきたものらしい〉（『プルースト逍遥』一）

プルーストをダイジェスト版で読むのは論外だとして、筆者はこのユーモアを大切にしたいと考えたのだった。

人生は短く、プルーストは長すぎる、と人々を嘆かせた大作を「十五秒以内で要約する〉能力をもちあわせた唯一の批評家、それがベンヤミンだ。もちろん、こんないい方が批評的でないことは承知の上である。

田中和生氏が「理想的な批評のかたちの一つ」としての「序文」に言及したことを思い出し、井口時男氏の『批評の誕生/批評の死』（2001講談社）の「序」をひもとく。そこに、あらゆる批評のなかで文芸批評だけに固有とされる「難題」への言及がある。

〈文芸批評は文芸作品に対する批評であるとともにそれ自体文芸の一ジャンルである。つまりそれは、文芸についての批評であるとともに文芸としての批評でもある。これは文芸批評だけの特性だ（誰も美術批評に美術であれとはいわないし、音楽批評に音楽であれともいわない）。
ならば、文芸批評はそれ自体が「作品」でありうるのか。ありうるとすればそれはどういう意味においてか。「作品」というものが「私」の「表現」だとして、では批評作品において表現される「私」とはなにか、批評という形態における「表現」とはなにか〉

井口氏のいう「難題｣は二つあるのだが、このつづきは「読めばおのずとわかる」こととして、割愛する。

氏の著書は、日本を代表する批評家たちの精神の列伝という「本論」をもつが、例によってその内容を回避してすすむ。
日本の事情は氏の「本論」を「読めばおのずとわかる」こととして、世界文学史上最高の「難題」を背負った「作品」「表現」としての批評文をのこした人こそベンヤミンだと、われわれの塾では位置づけている。
 

つづく